這個 lesson 會把 Chapter 3 當成一種設計檢查工具來教。重點放在你能不能用故事把 AI 的角色、風險和價值說清楚。
為什麼 storyboard 比需求敘述更有用
Chapter 3 用兩個 Mental Health Assistant 例子做對照，效果非常好。第一個版本看起來像合理功能，但一旦畫成故事，就會立刻暴露出 payoff 沒有被可信地建立；第二個版本則因為風險更低、場景更具體，整個 use case 突然站得住腳。
這張圖的用途在於暴露故事斷裂。當結果和前面的鋪陳不匹配時，storyboard 會比文字更快讓人察覺問題。
同樣的產品題目，只是把 use case 改得更合理，整個故事就變得比較可信。這正是 storyboard 的價值：它讓 framing 問題提早被看見。
六個構成元件同時也是檢查點
Chapter 3 把 storyboard 拆成六個元素：establishing shot、things、people、faces、transitions、conclusion。這種拆法很有用，因為每個元素都對應一種「故事是否成立」的檢查。
這種圖在書裡看似簡單，但它其實決定了後面 AI 互動會被理解成幫忙、打擾，還是高風險介入。
AI 要在故事裡有一個可見角色
書裡最值得保留的一個專門術語是 主體到 AI 轉場 （subject-to-AI transition） 。這個概念很有用，因為它強迫設計者回答：AI 在這個故事裡究竟是什麼？是一個提示？一個代理人？一個會改變決策方向的角色？
這張圖之所以重要，是因為它把 AI 從背景模型變成敘事中的明確角色，也讓設計者更容易檢查 AI 應不應該在此時出現。
結尾要能承受檢查
Chapter 3 最實用的另一個觀點，是最後一格不要只放誇大的快樂表情，payoff 需要和前面的故事相稱。這件事直接關係到產品價值驗證。
不合理的 payoff 會讓整個故事顯得像在跳結論，這能幫團隊提早發現誇大的產品承諾。
更好的 conclusion 往往更可信，也更符合故事前面鋪陳出的因果。這個判斷能直接影響你是否應該繼續往下做產品。
這個 lesson 在 v1 的用法
在這個網站裡，Storyboarding 會被整理成一個可回看的檢查框架：
- use case 是否能被清楚放進一個情境？
- AI 是否在故事裡有明確角色？
- 過程中的轉場是否自然？
- 結尾 payoff 是否可信？
主頁保留最關鍵的教學圖，其餘圖像則放到附頁，避免主頁退化成圖庫。
需要回看更多原圖時，可前往 Storyboarding figures 附頁 。